528_601455 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1550
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу № А40-104215/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпексКомпани» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпексКомпани» о взыскании от 23.01.2014, 3 614 961 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.
Решением оставленным Арбитражного без изменения суда города постановлением Москвы Девятого арбитражного 2 апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из судебных актов, из условий заключенного сторонами предварительного договора от 29.10.2010 следует, что помимо обязанности сторон заключить в будущем договор аренды этот договор устанавливал непосредственную обязанность ответчика (арендодателя) передать истцу (арендатору) соответствующие помещения с системами электроснабжения.
3 Во исполнение условий предварительного договора сторонами заключен договор аренды торговых помещений от 25.01.2012 № СВ-6/153, по условиям которого помещения передаются по акту приема-передачи, где должно быть указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду.
Поскольку арендатор принял помещения без акта приема-передачи, суды признали недоказанным тот факт, что техническое состояние помещений на момент передачи не соответствовало условиям предварительного договора, и, следовательно, пришли к выводу об отсутствии доказательств неисполнения арендодателем обязательств по предварительному договору.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований арендатора о возмещении ему понесенных расходов, связанных с неисполнением арендатором своих обязательств.
Доводы заявителя о неосновательном обогащении арендодателя за счет арендатора были предметом рассмотрения судами, и отклонены ими со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель в жалобе не ссылается на документальное предъявление им в момент принятия спорного имущества соответствующих претензий арендодателю по поводу недостатков сданного в аренду имущества (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов