602_601381 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-2190
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу № А14-7704/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (г. Воронеж, далее - общество) о взыскании 628 504 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды от 26.07.2012 № 2229-12/гз за период с 26.07.2012 по 30.06.2013 и 66 250 рублей 04 копеек пеней за период с 26.10.2012 по 21.05.2013, по встречному иску общества к департаменту о возмещении убытков путем зачета излишне уплаченной арендной платы за период с 26.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 174 633 рублей 39 копеек,
установила:
решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований департамента и встречных исковых требований общества отказано.
2 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение судами при вынесении оспариваемых судебных актов норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, рассматриваемый спор вытекает из договора аренды от 26.07.2012 № 2229-12/гз земельного участка, заключенного между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) для проектирования и строительства объектов обслуживания населения:
ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, сроком до 26.06.2017.
Согласно условиям названного договора размер годовой арендной платы в 2012 году составляет 885 760 рублей, и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов.
3 Размер арендной платы исчисляется по формуле, установленной пунктом 2.2 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2012 к спорному договору, разрешенное использование земельного участка изменено на «строительство многоквартирных домов со встроеннопристроенными торгово-бытовыми и административными помещениями и реконструкция жилого квартала», в связи с чем, размер годовой арендной платы с 01.01.2013 составляет 934 476 рублей 80 копеек.
Полагая, что в связи с изменением размера арендной платы у общества образовалась задолженность за период с 26.07.2012 по 30.06.2013 в сумме 628 504 рублей 49 копеек, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу № А14-4317/2013 абзац 2 пункта 2.2. Положения, в соответствии с которым рассчитывался размер арендной платы, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Учитывая изложенное, суды при определении расчета арендной платы руководствовались пунктом 2.5 Положения для случаев, не указанных в пунктах 2.1 - 2.4.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о выполнении обществом своих обязательств по названному договору аренды.
Между тем довод департамента об отсутствии правовых оснований для неприменения абзаца 2 пункта 2.2 Положения при расчете размера арендной платы, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу, был отклонен судами в связи с его несоответствием сложившейся судебной арбитражной практике, а также разъяснениям, изложенным в постановлении 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе департамента, были предметом рассмотрения судами трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова