196_601203 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-3961
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «КОСТА» (Москва) от 30.09.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-141287/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «КОСТА» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭЛ Девелопмент» (Москва) о взыскании 67 295 477 рублей 08 копеек задолженности и 4 255 381 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БЭЛ Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «КОСТА» об уменьшении цены договора генерального подряда от 23.04.2010 № 23-04/10 до 294 448 102 рубля 16 копеек, взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 67 046 934 рубля 13 копеек и 1 180 000 рублей расходов на экспертизу, 2
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «КОСТА» 30.09.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-141287/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по тому же делу.
Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Исполнение предоставлении обжалуемых лицом, судебных актов ходатайствующим о приостанавливается таком при приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
3 Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «КОСТА» о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер;
встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем также не представлены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «КОСТА» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-141287/2013 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина 4