602_601786 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-1544
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу № А55-12098/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – министерство, государственный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная промышленная компания Константа Капитал» (далее – общество «Константа Капитал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ТехноКорт», товарищества собственников жилья «На Шверника», 2
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.05.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях министерство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа министерства от 27.01.2009 № 53 обществу «ФЛОР-Маркет» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:657, площадью 5200 кв. м., используемый под объектом незавершенного строительства, и прилегающей территорией для целей, не связанных со строительством (договор купли-продажи от 11.02.2009 № 24-2009/к).
3 Впоследствии указанный земельный участок был передан по договору купли-продажи обществу «Константа Капитал», переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Указывая, что участок незаконно выбыл из государственной собственности, поскольку общество ввело министерство в заблуждение относительно наличия объекта недвижимости, государственный орган обратился в суд с настоящим иском.
Суды по итогам оценки представленных доказательств и обстоятельств совершения министерством сделки по передаче обществу «ФЛОР-Маркет» земельного участка, являвшейся возмездной, а также дальнейшую судьбу имущества, суды пришли к обоснованному выводу о выбытии спорного имущества по воле министерства и добросовестном приобретении этого имущества обществом «Константа Капитал».
При этом суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», и исходили из недоказанности министерством своих доводов.
Кроме того, самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении требований послужил вывод судов о пропуске государственным органом срока исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к исчислению срока исковой давности по требованиям государственных органов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права. Несогласие министерства с судебной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова