104_601473 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-2547
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-27883/2013, апелляционного суда постановление от 17.02.2014 и Тринадцатого арбитражного постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.20414 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Московской области (далее – министерство) к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – страховое общество) о признании договора страхования от 07.09.2012 № Д05742-18-11, заключенного между предприятием и страховым обществом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 4 288 000 рублей на счет предприятия.
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее – учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Тринадцатого 06.11.2013, оставленным арбитражного без изменения постановлением суда 17.02.2014 апелляционного от и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены.
В жалобе заявителем (страховым обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между предприятием и учреждением заключен государственный контракт от 23.08.2011 № 11Ф1111 на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги (далее – государственный контракт) на общую сумму 214 400 000 рублей.
Между предприятием (страхователем) и страховым обществом (страховщиком) заключен договор от 07.09.2011 № Д05742-18-11 страхования 3 рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ (далее – договор страхования); страховая сумма объекта страхования установлена в размере цены государственного контракта и соответствует 214 400 000 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования страховая премия составляет 4 288 000 рублей. Платежным поручением от 13.09.2011 № 3662 указанная сумма перечислена предприятием в пользу страхового общества.
Между тем, заключая договор страхования, стороны не учли, что данный договор является крупной сделкой и в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») подлежит согласованию с собственником имущества предприятия, то есть с министерством.
Исходя из того, что в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принято предприятием без согласования (одобрения) собственника имущества – министерства, суды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали договор страхования недействительным и применили последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 4 288 000 рублей на счет предприятия.
Довод заявителя о том, что в случае признания договора страхования недействительным суд обязан применить двухстороннюю реституцию, не может быть принят во внимание, поскольку до момента признания договора страхования недействительной сделкой предприятие перечислило страховщику 4 288 000 рублей; при этом отсутствовал страховой случай и страховая премия страхователю не выплачивалась; доказательств того, какие именно действия страховой компанией совершены во исполнение договора страхования, последней не представлено.
4 Ссылка заявителя на договор перестрахования страхового риска по договору страхования отклонена судом кассационной инстанции, поскольку названный договор не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 5