936_602854 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-2523
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (г. Сочи; далее – учреждение) от 26.08.2014 № 1933/01-21 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34355/2013 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» о возврате неотработанного аванса,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 в иске отказано.
Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, отличное от ИНН истца по настоящему делу) обжаловало данное решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает его права и обязанности.
2 Далее 28.03.2014 учреждение обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2014, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению учреждения, указание в первоначальной жалобе иного заявителя является уважительной причиной пропуска срока.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П и определении от 16.01.2007 № 233-О-П, и исходил из того, что ошибочная подача иной жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не является объективным препятствием, не относящимся к действиям самого заявителя, к подаче надлежащей жалобы в установленные законом сроки.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Довод заявителя о том, что названная ошибка допущена вследствие неполучения им копии решения суда от 30.01.2014, не может быть принят, поскольку представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального 3 права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов