963_601696 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-1473
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва) от 15.08.2014 № 8638-12/05-1469 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу № А13-11481/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по тому же делу по заявлению Колосова Д.Н. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Товарчего В.В.
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Анчуков В.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки от 04.05.2012 по погашению должником задолженности перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 № 1950/8/08003 и кредитному договору от 21.07.2008 № 1940/121851, применении последствий недействительности сделки в виде обязания заявителя возвратить 38 550 000 рублей в конкурсную массу.
Определением от 14.02.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 28.04.2014 суд апелляционной инстанции отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления.
2 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.08.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 и оставил без изменения определение от 14.02.2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, считает ошибочным вывод судов о том, что на момент совершения сделки он не являлся залоговым кредитором и не имел права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником (заемщик) и банком (кредитор) заключены два кредитных договора – от 26.03.2008 № 1950/8/08003 и от 21.07.2008 № 1940/1/21851.
В обеспечение обязательств по этим договорам должник и банк заключили договоры ипотеки недвижимого имущества, в том числе земельного участка и административного здания по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62.
Определением от 14.10.2011 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление должника о признании его банкротом.
По договору купли-продажи от 13.04.2012 № 12/220 должник с согласия банка продал ООО «Волна» названные объекты недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 23.04.2012.
Должник 04.05.2012 перечислил банку 38 550 000 рублей в целях погашения обязательств по названным кредитным договорам.
Определением от 25.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 26.03.2013 суд признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.
Признавая недействительным перечисление должником банку спорной суммы, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 2 3 статьи 61.3, пришли к выводу, что оспариваемыми платежами банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.
На момент совершения платежей банк не являлся залоговым кредитором должника и не имел права на удовлетворение требования за счет имущества должника в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку права и обязанности залогодателя перешли к ООО «Волна».
Доводы заявителя, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва) от 15.08.2014 № 8638-12/05-1469 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев