570_601949 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-2129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Plywood Aktiengesellschaft Chur» (Швейцарская Конфедерация; далее – компания) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по делу № А65-14342/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, отказано о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» в размере 776 351 100 рублей.
Названные судебные акты были обжалованы обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» и компанией в арбитражный суд округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 кассационная жалоба компании оставлена без рассмотрения;
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» – без удовлетворения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановление арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы компании и представленных ею документов не усматривается.
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Кодекса иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус.
Юридический статус иностранного юридического лица, действительно, определяется по праву страны, где учреждено такое юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранной компании подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения (пункты 29 - 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).
При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов, причем в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.
Применительно к правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое 3 заявление либо жалоба подписаны лицом, не имеющим права их подписывать, такое заявление, жалоба подлежат оставлению без рассмотрения В рассматриваемом случае, установив, что представленные в качестве доказательств подтверждения юридического статуса компании документы не были надлежащим образом заверены и содержали неактуальную информацию, арбитражный суд округа правомерно оставил жалобу компании без рассмотрения.
При этом компания, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, не указала, каким образом нарушаются ее права и законные интересы как единственного участника должника упомянутыми судебными актами об отказе во включении реестр требований кредиторов дочернего общества задолженности перед третьим лицом в размере, превышающем 700 миллионов рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать компании «Plywood Aktiengesellschaft Chur» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов