936_602875 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-2376
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр энергетической политики» (г. Москва; далее – организация) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2014 по делу № А45-13524/2013, по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусЭнергоМир» (г. Новосибирск; далее – общество) о взыскании 16 668 526 руб. долга, 3 013 597 руб. пени, по встречному иску общества к организации о взыскании 7 832 263, 06 руб. неустойки
установил:
суд первой инстанции решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с общества в пользу организации 16 668 526 руб., 1 381 233, 01 руб. неустойки, 121 410, 61 руб.
госпошлины. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен судом в части взыскания с организации в пользу общества 3 589 787, 23 руб.
неустойки, 62 161, 31 руб. госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований суд взыскал с общества в пользу организации 14 519 221, 08 руб.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в части взыскания 3 589 787, 23 руб.
неустойки организация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения организации (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной и полной оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в рамках договора подряда от 24.08.2012 № РЭМ-0025/12.
В свою очередь, общество предъявило встречный иск, ссылаясь на нарушение организацией срока выполнения работ по упомянутому договору.
Взыскивая неустойку по встречному иску, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали условия договора и исходили из нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре.
Размер взысканной неустойки снижен судами на основании статьи 333 названного Кодекса с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Возражения заявителя относительно признания судами просрочки исполнения подрядчиком обязательств со ссылкой на акт выполненных работ рассматривались судами и отклонены, как не опровергающие факт указанного нарушения. Кроме того, судами указано, что из материалов дела не усматривается наличие злоупотребления обществом правом на взыскание неустойки и нарушение баланса интересов сторон вследствие удовлетворения встречного иска.
Доводы организации направлены на иную оценку доказательств по делу.
Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются 3 достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов