110_602111 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-1506
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма» (ответчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.06.2014 по делу № 901/2855/13 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску государственного учреждения «Специализированный (специальный) санаторий имени А.П. Чехова» Министерства здравоохранения Украины (г. Ялта) к Крымскому республиканскому предприятию «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма» (г. Ялта) об обязании выполнения определенных действий,
установил:
решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013 в иске отказано.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.06.2014 решение отменено, иск удовлетворен.
В заявлении, адресованном Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, ответчик просит о пересмотре в порядке надзора постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда как принятого при неполном исследовании всех материалов дела и необоснованного.
Заявление поступило в Верховный Суд Российской Федерации после 06.08.2014, поэтому рассматривается по правилам о производстве в суде кассационной инстанции.
2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Обязанность истца по установке своими силами и за свой счет средства учета, вводимого в эксплуатацию путем подписания актов и опломбирования, об исполнении которой предъявлен и рассмотрен иск, предусмотрена заключенным сторонами договором на предоставление услуг централизованного водоснабжения от 11.03.2013 № 711.
Возражения ответчика о недостоверных показаниях установленного истцом счетчика, несоблюдении действующего правила о согласовании проекта установки выбранного прибора учета с производителем не приняты судом апелляционной инстанции как опровергнутые результатами испытания и сертификацией счетчика на территории Украины.
Суд не препятствовал ответчику в реализации процессуальных прав при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о котором ответчик был извещен, поэтому его неучастие в судебном заседании, завершившемся принятием обжалуемого постановления, не влияет на существо последнего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Крымскому республиканскому предприятию «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова