660_602073 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1645
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу № А40-90840/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «УЖС-1» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» о взыскании задолженности в размере 1 581 669,21 руб. и процентов,
установил:
открытое акционерное общество «УЖС-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» (далее – общество «ЭТВЭС») о взыскании задолженности в размере 1 581 669,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.06.2013 в размере 59 444,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество «ЭТВЭС» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что 01.10.2010 между истцом (передающая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) заключен договор ответственного хранения и эксплуатации теплового пункта № 79/1010Э, по условиями которого ответчик обязался принять от истца инженерное оборудование теплового пункта, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору, хранить и эксплуатировать его в течение установленного договором срока (или до востребования) и возвратить в полной сохранности (пункт 1.1 договора). По условиям договора ответчик был обязан нести расходы на содержание имущества.
Ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на объекте потреблено 462.552 кВт электрической энергии на общую сумму 2 139 911,33 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний по объему, количеству и стоимости. Обязательства по оплате электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ответчик надлежащим образом не исполнил, 3 в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 581 669,21 руб.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и отсутствии доказательств оплаты электроэнергии.
Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникло у ответчика после направления истцом претензии от 14.06.2013.
Довод ответчика о том, что в период с июня по декабрь 2012 года оборудование теплового пункта находилось в эксплуатации у ООО «Энергогенерация», отклонен судами, поскольку из представленных доказательств с достоверностью не следовало, что переданное указанному обществу оборудование теплового пункта идентично оборудованию, переданному ответчику по договору от 01.10.2010.
Доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина