936_602863 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-849
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 по делу № А76-14123/2013,
установил:
открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (г. Челябинск, далее – ГК ЕТО) с заявлением о признании недействующими:
- пункта 1.1.2. Приложения № 2 к Постановлению ГК ЕТО № 49/8 от 25.12.2009 в части установления тарифа, дифференцированного по ночной зоне суток (далее – ночной тариф) в размере 1,074 руб./кВт.ч., - пункта 1.1.2. Приложения № 1 к Постановлению ГК ЕТО № 49/1 от 23.12.2010 в части установления ночного тарифа в размере 1,133 руб./кВт.ч.
Основанием к обращению послужило то обстоятельство, что оспариваемые пункты уже были признаны недействующими применительно к тарифу, дифференцированному по дневной зоне суток (далее – дневной тариф), решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 г. в рамках дела № А76-17667/2012.
В связи с этим, по мнению общества, оспариваемые положения не соответствуют Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России, заявитель) от 22.09.2009 № 216-э/2 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год» (далее – 2 приказ № 216-э/2) и Приказу ФСТ России от 07.10.2010 № 245-э/3 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2011 год» (далее – приказ № 245-э/3).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, оспариваемые пункты признаны недействующими в части ночного тарифа.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества; ссылается на нарушение судами единообразия в толковании норм права.
По мнению заявителя, ночной или дневной тарифы нельзя сравнивать с одноставочным простым тарифом (далее – простой тариф) по отдельности.
Ночной тариф, взятый самостоятельно, должен быть ниже простого тарифа.
Ночные тарифы, установленные оспариваемыми пунктами, приняты в соответствии с методикой расчета, предусмотренной пунктом 71 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.
Изучив материалы кассационной жалобы, а также оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФСТ России издала приказ № 216-э/2 и приказ № 245-э/3, которыми утверждены предельные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2010 и 2011 годы. Для 2010 года установлены предельные значения тарифов в диапазоне от 177 коп./кВт.ч.
до 179 коп./кВт.ч. Для 2011 года указанные показатели составили 195 коп./кВт.ч. и 197 коп./кВт.ч. соответственно.
Оспариваемыми пунктами предусмотрены ночные тарифы по Челябинской области: для 2010 года – 1,074 руб./кВт.ч.; для 2011 года – 1,133 руб./кВт.ч. Сравнив указанные показатели с теми, которые предусмотрены ФСТ России, суды пришли к выводу, что их значение находится ниже минимального предела, установленного федеральным регулирующим органом.
Суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-17667/2012 признаны недействующими оспариваемые пункты в части дневного тарифа, а величина дневного тарифа неразрывно связана с величиной ночного. Следовательно, признание недействующим дневного тарифа повлекло невозможность применения и ночного. В связи с указанными обстоятельствами суды в рамках настоящего дела обоснованно признали недействующими оспариваемые пункты в части ночного тарифа.
В качестве основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 предусмотрена необходимость приведения в жалобе таких доводов, которые бы подтверждали существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения не выявлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Самуйлов С.В.