570_602481 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1522
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества (село Новленское Вологодской области; далее – потребительское общество) на решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 по делу № А13-17456/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по тому же делу по исковому заявлению Барабановой Ольги Львовны, Бараевой Любови Викторовны, Васильевой Галины Алексеевны, Мазуровой Зои Степановны, Назаровой Валентины Николаевны, Фигуриной Лидии Кирилловны к потребительскому обществу и некоммерческому партнерству «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» (далее – компания) о признании сделки недействительной.
установил:
Барабанова О.Л., Бараева Л.В., Васильева Г.А., Мазурова З.С., Назарова В.Н., Фигурина Л.К. обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительскому обществу и компании о признании недействительной сделки по передаче потребительским обществом компании имущества по актам от 05.03.2009 и от 09.03.2009 и о применении последствий ее недействительности в виде возврата переданного имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 производство по исковым требованиям Бараевой Л.В., Васильевой Г.А., Мазуровой З.С. и Назаровой В.Н. прекращено; требования Барабановой О.Л. и Фигуриной Л.К.
удовлетворены: спорная сделка признана недействительной; применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания компании передать потребительскому обществу 207 объектов; с компании в пользу потребительского общества взыскано 3 852 405 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2014 судебные решение и постановление оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, не оспаривая прекращение производства по делу в части исковых требований Бараевой Л.В., Васильевой Г.А., Мазуровой З.С. и Назаровой В.Н., потребительское общество просит состоявшиеся по спору судебные акты в части удовлетворения требований Барабановой О.Л. и Фигуриной Л.К.
отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы потребительского общества и представленных им документов, не установлено.
В соответствии с положениями статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в спорный период решение вопросов об отчуждении недвижимого имущества, стоимость которого превышала стоимость, определенную уставом потребительского общества, относилось к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества или общего собрания уполномоченных потребительского общества.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2012 по делу № А13-13612/2011 признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных потребительского общества, в частности, о вступлении потребительского общества в компанию и об отчуждении объектов недвижимости потребительского общества, поименованных в актах передачи имущества.
3 Данные решения были приняты в отсутствие кворума и не имели юридической силы.
Удовлетворяя требования Барабановой О.Л. и Фигуриной Л.К., суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание названное судебное решение, исходили из установленных им фактических обстоятельств (в том числе общей стоимости отчужденных объектов, превышающей пороговое значение) и пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Последствия недействительности применены судами в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Вологодскому областному потребительскому обществу в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов