570_602180 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2340
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ефименко Николая Федоровича (город Рамеснское Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу № А41-35422/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по тому же делу по исковому заявлению Синицына Евгения Евгеньевича к Ефименко Николаю Федоровичу о возмещении убытков,
установил:
Синицын Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ефименко Н.Ф. о взыскании с последнего 10 009 109 рублей 55 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI» (далее общество «Магистраль XXI») в возмещение убытков, причиненных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа общества «Магистраль XXI».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество «Магистраль XXI», Евсегнеев Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-56».
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исковое требование удовлетворено.
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2014 названные судебные акты по делу оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ефименко Н.Ф. просит состоявшиеся по настоящему спору решение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы Ефименко Н.Ф. и представленных им документов, не установлено.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки доказательств установили, что ответчик, действуя недобросовестно и вопреки интересам общества «Магистраль XXI», без соблюдения положений устава общества «Магистраль XXI» подписал дополнительное соглашение к договору подряда и по акту принял фактически невыполненные работы, а впоследствии при рассмотрении требований об оплате этих работ в третейском суде возражений не заявил, решение третейского суда не оспорил. В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ефименко Н.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворили иск.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Правовые выводы судов относительно квалификации действий генерального директора не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Доводы заявителя о доказанности им факта надлежащего выполнения работ направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
отказать Ефименко Николаю Федоровичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов