963_602424 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-2264
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (г.Москва) от 12.08.2014 № 17-23/15945 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № А12-18854/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по этому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» и ФНС России о признании права залога на квартиры и нежилые помещения,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – должник) введена процедура наблюдения, к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) и Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве обратились в суд с заявлениями о признании права залога на ряд квартир и нежилых помещений в городе Волгограде.
Определением от 23.12.2013 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 03.03.2014 и 27.05.2014) это определение оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и должником заключено два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, полученные денежные средства использованы должником, в том числе на строительство пяти жилых домов.
Кредитные обязательства должника были обеспечены залогом прав аренды двух земельных участков, предоставленных под строительство домов, в которых расположены спорные помещения.
В обоснование своего требования об обращении взыскания на спорное имущество банк указал, что частичное финансирование строительства домов за счет кредитных средств повлекло в силу статьей 69.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) возникновение ипотеки в силу закона с момента первичной регистрации за должником права собственности на спорные квартиры, в связи с чем, права банка как залогодержателя возникли в силу закона и существуют вне зависимости от регистрации.
Заявитель мотивирует свое право на предъявление требований тем, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации выступала гарантом по кредитным обязательствам должника и осуществила исполнение за него в пользу банка в размере 1 555 993 605 рублей 74 копеек.
Таким образом, к Российской Федерации (в лице заявителя) перешли права требования к должнику по основному и акцессорному обязательствам, в том числе права залогодержателя квартир и помещений, в отношении которых заявлены требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком и заявителем требований, суды, руководствуясь статьями 11, 19, 20, 69.1 и 77 Закона об ипотеке, статьями 334 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация 3 является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем судами установлено, что ипотека на спорные помещения регистрировалась только как возникшая в связи со строительством дома на земельном участке с обремененным ипотекой правом аренды.
При регистрации за должником права собственности на спорные помещения государственная регистрация ипотеки в силу закона (статья 69.1, 77 Закона об ипотеке) в пользу банка осуществлена не была, с таким заявлением в регистрационный орган банк не обращался. Доказательств уклонения должника от исполнения требований банка о регистрации соответствующей ипотеки не представлено.
Таким образом, у банка не возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества.
Кроме того, банк и заявитель, требуя обратить взыскание на спорные помещения, не оспаривают по существу сделки по приобретению этого имущества гражданами.
Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами была дана соответствующая правовая оценка.
Выводы судов не свидетельствуют о нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России (г.Москва) от 12.08.2014 № 17-23/15945 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев