877_602254 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-2918
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г.Новокузнецк, Кемеровская область) от 09 сентября 2014 года на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу № А27-7862/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июня 2014 года, по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, далее – общество) к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г.Новокузнецк, Кемеровская область, далее – комитет) о государственной регистрации перехода права собственности;
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г.Новокузнецк, Кемеровская область),
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о государственной регистрации перехода права собственности на 500 объектов недвижимого имущества (распределительных пунктов, трансформаторных подстанций).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного 2 апелляционного суда от 22 октября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в отношении 473 объектов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июня 2014 года, отказано в удовлетворении заявления комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 июля 2012 года.
В кассационной жалобе комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суды не установили ничтожность приватизационной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал общества, поскольку способ приватизации имущества был определен уполномоченным органом – Новокузнецким городским Советом народных депутатов, а комитет имел лишь полномочия от имени города выступать учредителем общества.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства комитет ссылается на вступивший 27 августа 2013 года в законную силу приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2013 года по делу № 1-10/2013 (№ 10000192) о признании бывшего председателя комитета Маковкина И.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым были установлены нарушения в правоустанавливающих документах, при приватизации муниципального имущества и создании общества.
3 Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что вынесение приговора в отношении бывшего руководителя комитета не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приватизация муниципального имущества была проведена в соответствии с установленным законом порядком и не могла являться следствием действий этого лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Утверждение комитета о ничтожности сделки приватизации являлось предметом проверки судов при рассмотрении настоящего дела, и было отклонено как необоснованное.
Доводы комитета сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.