925_602500 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-1370
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИДК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04. 2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 24.07.2014 по делу № А19-8693/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (г. Кемерово; далее – ООО «Система Чибис») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (г. Иркутск; далее – ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ») требования в сумме 441 292 746 руб.,
установила:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 в отношении ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щелконогов Т.Д.
ООО «Система Чибис», указывая на приобретение прав требования к должнику на основании договоров уступки права требования (цессии) от 17.07.2009 № 1, 2, 3, 4, по которым открытое акционерное общество «УРСА Банк» уступило ООО «Система Чибис» право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров от 01.11.2006 № 114/2006-4/0-69, от 24.07.2007 № 032/2007-4/0-69, от 27.07.2007 № 031/2007-4/0-69, от 17.07.2008 № 003/2008-4/0-69, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 2 в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 441 292 746 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 24.07.2014, требование ООО «Система Чибис» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (прежнее наименование ОАО «Коммерческий банк научнотехнического и социального развития «Сибакадембанк»; далее – ОАО «УРСА Банк») и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (заемщик) заключены кредитные договоры от 01.11.2006 № 114/2006-4/0-69, от 24.07.2007 № 032/2007-4/0-69, от 27.07.2007 № 031/2007-4/0-69, от 17.07.2008 № 003/2008-4/0-69.
Надлежащее исполнение банком обязательств по указанным кредитным договорам путем перечисления заемщику денежных средств в согласованных сторонами суммах, а также неисполнение заемщиком обязательств по возврату данных сумм сторонами не оспаривается.
Между ОАО «УРСА Банк» (цедент) и ООО «Система Чибис» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 17.07.2009 № 1, 2, 3, 4, по которым цессионарий получил от цедента все права требования к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», вытекающие из указанных выше кредитных договоров.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, в том числе договоры уступки прав (требований), руководствуясь статьями 382, 384, 389, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отклоняя возражения заявителя об аффилированности между должником и кредитором как об обстоятельстве, прекращающем обязательство должника, суды указали на отсутствие тому документальных доказательств.
При этом суды не усмотрели в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения 3 ими норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «ИДК» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского от 24.07.2014 по делу № А19-8693/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова