570_602262 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4198
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Принтсервис» (город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.20113 по делу № А40-106867/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы,
установил:
последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 27.06.2014.
Кассационная жалоба подана заявителем лишь 03.10.2014.
Одновременно с жалобой им также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, 2 который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на законодательное изменение срока подачи кассационной жалобы.
Между тем, кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.10.2014, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и трехмесячного срока, установленного ранее действовавшей редакцией части 3 статьи 292 Кодекса, который истекал 29.09.2014.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока в период с 30.09.2014 по 03.10.2014 заявитель не привел, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока является немотивированным.
Такое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру Сбербанка России от 03.10.2014 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Принтсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Принтсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.20113 по делу № А40-106867/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по тому же делу возвратить заявителю.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Принтсервис» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 03.10.2014.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья И.В. Разумов