660_602838 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1478
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (с. Ново-Талицы, Ивановская область) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-1382/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтностроительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 17 018 627 рублей 99 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтностроительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» 17 018 627 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
2 Общество «Стройпромсервис» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора субподряда от 22.03.2010 № 7 общество «Стройпромсервис» (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте: административное здание УВД по Ивановской области, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 47, корп. «А», по поручению предприятия «Ремонтностроительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (генподрядчика).
Договор расторгнут на основании соглашения сторон с 30.08.2010 без взаимных финансовых и материальных претензий.
В обоснование иска субподрядчик сослался на то, что в ходе исполнения договора, следуя указаниям генподрядчика, выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 17 018 627 рублей 99 копеек, которые были приняты ответчиком, но не оплачены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу № А40-55093/12 отказано в удовлетворении иска субподрядчика о взыскании с генподрядчика по спорному договору стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 19 100 334 рубля 37 копеек ввиду 3 отсутствия доказательств согласования их выполнения с генподрядчиком в установленном договором или законом порядке.
Учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, а также предмет и обоснование иска по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне генподрядчика неосновательного обогащения ввиду несоблюдения субподрядчиком порядка согласования с генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ.
Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина