528_602684 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-2074
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Балаково) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 по арбитражного делу № А57-14178/2013, апелляционного суда от постановление Двенадцатого 03.03.2014 постановление и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об обязании заключить договоры аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в 2 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об обязании заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:010403:0075, 64:40:010403:0076, 64:40:010403:0077.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Заявитель считает, в силу пункта 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации администрация обязана заключить с ним договоры 3 аренды вышеуказанных земельных участков на основании постановления администрации от 14.05.2012 № 2302, при этом указывает на актов, постановление преимущественное право заключения договоров аренды.
Между тем, как следует из судебных администрации от 14.05.2012 № 2302, в соответствии с которым обществу в аренду сроком на пять лет предоставлены спорные земельные участки, было отменено органом местного самоуправления в порядке самоконтроля постановлением от 07.11.2013 № 4285. Суды указали, что доказательств наличия у администрации обязанности по заключению договора истцом не представлено.
Доводы заявителя о том, что он имеет преимущественное право на заключение новых договоров аренды земельных участков получили оценку судов со ссылкой на положения статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суды указали, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, если считает, что спорные земельные участки были переданы в аренду другому лицу до истечения года после прекращения договорных отношений с ним.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 4 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов