668_602759 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-1339
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство физического лица – предпринимателя Шиман М.В. о приостановлении исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу № 5002-26/5113-2011 Хозяйственного суда автономной Республики Крым по иску физического лица – предпринимателя Клепова В.Н. к физическим лицам – предпринимателям Шиман М.В. и Горшову И.Н. о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу № 5002-26/5113-2011 решение Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 31.01.2012 частично отменено.
Исковые требования физического лица – предпринимателя Клепова В.Н.
к физическим лицам – предпринимателям Шиман М.В. и Горшову И.Н.
удовлетворены частично. Суд обязал Шиман М.В. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0021 га, предоставленный в собственность Клепову В.Н. и привести его в пригодное к дальнейшему использованию состояние, путем сноса части капитального забора длиной 36,21 м, шириной 0,2-0,35 м и ворот общей длиной 15,73 м, расположенных на ней от межевого знака № 8451 на 0,27 м по адресу: Автономная Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, 19. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Шиман М.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления 2 Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу № 5002-26/5113-2011.
Заявление поступило в Верховный Суд Российской Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Заявление содержит ходатайство о приостановлении исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана невозможность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставлено встречное обеспечение, как это предусмотрено требованиями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность по сносу самовольно возведенных объектов возложена обжалуемым судебным актом на заявителя жалобы, следовательно, исполнение данного судебного акта зависит непосредственно от его волеизъявления.
Поскольку в настоящее время постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 обжалуется заявителем, исполнение данного судебного акта на этой стадии является риском стороны, настаивающей на исполнении решения, и в случае изменения судебного акта может служить основанием для взыскания имущественной компенсации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9040/13).
Доказательств намерения истца приступить к исполнению обжалуемого судебного акта, правовая определенность по которому окончательно еще не установлена, не представлено.
Учитывая изложенное, процессуальные основания для применения такой ускоренной меры защиты как приостановление исполнения судебного акта отсутствуют.
3 Кроме того, в случае осуществления истцом исполнительных действий, заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства физического лица – предпринимателя Шиман М.В. о приостановлении исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу № 5002-26/51132011 Хозяйственного суда автономной Республики Крым отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова