660_602626 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-4321
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство Префектуры Южного административного округа города Москвы о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу № А40-97899/2013 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма ХаНи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Префектуры Южного административного округа города Москвы 1 400 374 руб. 12 коп.
неосновательного обогащения и 292 999 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2014 судебные акты отменил, взыскал с Префектуры ЮАО города Москвы в пользу общества 1 400 574 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного постановления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда 2 Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не обосновал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства Префектуры Южного административного округа города Москвы о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу № А40-97899/2013 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина