668_602616 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2945
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Клименко С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 по делу № А41-41802/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу по иску Клименко С.В. (Серебряно-Прудский р-н, Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Осово» (Серебряно-Прудский р-н, Московская обл.) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью «Овощной альянс» (Новомосковский р-н, Тульская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Новомосковск),
УСТАНОВИЛ:
Клименко Сергей Викторович обратился 23.08.2013 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осово» (далее – общество) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки от 26.08.2010, выраженной в форме «согласия залогодателя безусловно в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 № 090100/0177-1.10 за выполнение новым должником обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обязательств по кредитному 2 договору № 090100/0177 от 21.05.2009 и всем дополнительным соглашениям к нему», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба Клименко С.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2014 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клименко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество являлось залогодателем по договору ипотеки, заключенному с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», и отвечало перед банком по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Овощной альянс». В связи с переводом долга по кредитному обязательству на нового должника – общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» общество 26.08.2010 выразило согласие как залогодателя отвечать заложенным имуществом по кредитным обязательствам нового должника.
Суды, отказывая Клименко С.В. в удовлетворении требований, пришли к выводу о недоказанности неблагоприятных последствий для общества и заявителя совершением оспариваемой сделки и причинения убытков сменой должника по кредитным обязательствам.
Суды установили, что Клименко С.В. стал участником общества 16.02.2012 путем приобретения доли в размере 60% в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи, по условиям которого был уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии общества.
При названных обстоятельствах суды, указали, что при приобретении акций общества Клименко С.В., как лицо, действующее разумно и добросовестно, имел право и обязан был проявить заинтересованность в получении информации о наличии у общества сделок, которые, по его мнению, совершены в нарушение интересов общества, и мог отказаться от приобретения акций данного общества. Выводы судов соответствуют положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10.
Кроме того, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-5876/2011, в рамках которого рассмотрено аналогичное заявление второго участника общества Шарова А.Н. и отказано в 3 удовлетворении требований в виду недоказанности причинения оспариваемой сделкой обществу и его участникам убытков.
Таким образом, выводы судов соответствуют положениям пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству. Направленные на переоценку доказательств, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Клименко С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова