196_602602 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2703
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу № А40-53432/12-126-505, апелляционного суда от постановление 26.02.2014 и Девятого арбитражного постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада плюс» (далее – общество «Армада плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 3 150 375 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 120 рублей.
Установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2013 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 094 030 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В жалобе обществом «Каркаде» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что между обществом «Каркаде» (лизингодателем) и обществом «Армада плюс» (лизингополучателем) были заключены договоры 3 финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2010 №№ 2798/2010, 2799/2010, 2800/2010.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке. Переданное в лизинг имущество было возвращено лизингодателю.
Удержание лизингодателем денежных средств в виде выкупной стоимости предмета лизинга, явилось основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены лизингодателю, принимая во внимание условия договора лизинга, руководствуясь положениями статей 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли к выводу о том, что в связи с прекращением обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которая уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды взыскали с общества «Каркаде» в пользу общества «Армада плюс» выкупную стоимость имущества, размер которой определен судами с учетом полезного срока использования имущества, его износа и балансовой стоимости.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.
Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим 4 обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина