528_603211 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-2171
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-9198/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» о взыскании убытков и неустойки, по встречному иску открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – завод) о взыскании 11 663 646 рублей 72 копеек убытков, 2 14 195 753 рублей 48 копеек неустойки за период с 02.12.2012 по 09.04.2013.
Завод предъявил встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 2 403 845 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 95 302 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 298 854 рублей 39 копеек неустойки.
Решением оставленным Арбитражного без изменения суда Омской постановлением области Восьмого от 17.10.2013, арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества взыскано 11 663 646 рублей 72 копейки убытков, 7 097 876 рублей 74 копейки неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск также удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 2 403 845 рублей 75 копеек задолженности, 95 302 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 198 рублей 42 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части встреченного иска отказано. В результате зачета однородных требований с завода в пользу общества взыскано 15 505 473 рубля 82 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
3 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения заводом своих обязательств по поставке товара обществу последнее было вынуждено искать новых поставщиков, в связи с чем понесло убытки в виде расходов на его приобретение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из заявления, выводы судов относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору заводом не оспариваются.
Суды трех инстанций, установив недопоставку заводом (поставщиком) обществу (покупателю) товара, предусмотренного договором поставки от 26.09.2012 № 649/09-П, приобретение данного товара у иных поставщиков и причинно-следственной связи между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иных поставщиков, определив их размер в соответствии со статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании убытков. При этом суды установили, что неустойка носит штрафной характер и подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды со ссылкой на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 10 Гражданского кодекса российской Федерации пришли к выводу о том, что увеличение цены товара не превышает 20 процентов, цена является рыночной и разумной, покупка товара по указанной цене обусловлена объективными условиями сделки.
4 Несогласие заявителя с выводами судов трех инстанций о том, что цена является рыночной и разумной, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Данные доводы были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому электромеханический завод» акционерному в передаче обществу кассационной «Омский жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов