925_602911 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1580
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский Капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по делу № А40-154276/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский Капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсталь» (Москва;
далее – компания) о взыскании 53 099 руб. 86 коп. задолженности по договору кредитной линии от 09.01.2008 № Ю-01/07-ВКЛ,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявленные обществом исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 производство по кассационной жалобе общества прекращено на 2 основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи выявлением отсутствия безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебного акта, после принятия жалобы к производству.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Судом установлено, что требование общества о взыскании с компании 53 099 руб. 86 коп. задолженности основаны на заключенном сторонами договоре кредитной линии от 09.01.2008 № Ю-01/07-ВКЛ.
Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО «Юридическое общество Фемида» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда. Решение Постоянно действующего Третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и будет исполнено ими в сроки и в порядке, указанными в решении Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида».
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что исковые требования о взыскании с компании 53 099 руб. 86 коп. задолженности основаны на договоре кредитной линии от 09.01.2008 № Ю-01/07-ВКЛ, в пункте 7.1 которого содержится третейская оговорка. Следовательно, настоящий спор подлежит разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Юридическое общество Фемида».
Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению соглашения сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом (недействительность, утрата силы или невозможность исполнения третейской оговорки), сторонами не заявлено и судом не установлено.
Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции и, отклоняя как несостоятельные возражения общества об отсутствии по адресу, указанному в кредитном договоре, Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида», сослался на сведения о месте нахождения и месте проведения им заседаний, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.
В отсутствие доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежали обжалованию в кассационном порядке. В 3 связи с этим производство по кассационной жалобе общества правомерно прекращено.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные обществом доводы, не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский Капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по делу № А40-154276/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова