963_602972 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-2461
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (г.Грозный) от 02.09.2014 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2013 по делу № А77-993/2010, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по этому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» о включении его требования в размере 84 361 660 рублей в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия «Спецстрой»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013, общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 84 361 660 рублей задолженности и неустойки по договору субподряда.
Определением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, считает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника не имелось.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своего требования заявитель указал на наличие задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ от 10.02.2007 № 149/1чс между ним и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник должника).
Исследовав материалы дела, суды установили, что представленные в подтверждение выполненных работ доказательства подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены; доказательства направления представленных актов должнику и их принятие последним отсутствуют;
стоимость указанных в актах работ меньше заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.
С учетом фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора.
Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений 3 норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (г.Грозный) от 02.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев