104_603368 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-3133
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Правительства Тверской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу № А66-13941/2012 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» (далее - общество) к Министерству экономического развития Тверской области (далее - Министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии по налогу на имущество организаций из областного бюджета Тверской области и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Правительство Тверской области обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2013.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана 2 лицом, не участвовавшим в деле. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на пропуск апеллянтом процессуального срока на подачу жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (Правительство Тверской области) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 суд признал недействительным отказ Министерства в предоставлении обществу субсидии из областного бюджета и обязал Министерство в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу направить в Правительство Тверской области проект распоряжения о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области.
3 Выводов об обязательном принятии Правительством Тверской области положительного решения в вопросе предоставления обществу субсидии, решение суда первой инстанции от 12.07.2013 не содержит.
Доводы кассационной жалобы, поданной в Верховный суд Российской Федерации идентичны доводам, приведенным в апелляционной и кассационной жалобах. Суды в полном объеме проверили доводы Правительства Тверской области и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что оно не является лицом, обладающим правом обжалования судебного акта суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 12.07.2013 не содержит суждений и выводов о правах Правительства Тверской области и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Правительству Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова