668_603394 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3050
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунарка-Пластик» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по делу № А40-11888/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «МАСШТАБ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунарка-Пластик», администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «МАСШТАБ-Сервис» (далее — общество «МАСШТАБ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунарка-Пластик» (далее — общество «Коммунарка-Пластик»), администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:120316:0256, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский 2 район, Сосенский сельский округ, в районе производственной зоны пос. Коммунарка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Коммунарка-Пластик» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не исследованы обстоятельства, которые могут повлиять на вывод о действительности спорного договора купли-продажи и соответствии его действующему законодательству.
Суд указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возникновение у общества «Коммунарка-Пластик» права собственности на спорный земельный участок до 2004 года. Постановление главы Ленинского района Московской области от 08.10.1998 № 2352 таким документом, по мнению суда, не является, поскольку на момент его вынесения уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем право собственности на спорный земельный участок в силу 3 статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть только при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Также суд кассационной инстанции счел преждевременными выводы судов о разделении земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее обществам на праве долевой собственности. В связи с этим он указал на необходимость исследовать вопрос о размере долей, принадлежащих каждому из обществ, с целью определения их прав на земельный участок.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, установлены не полно.
Оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих, по мнению суда кассационной инстанции, значение для правильного разрешения спора.
Общество «Коммунарка-Пластик», ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции не проверил выводы судов о пропуске срока исковой давности, не учитывает отсутствие доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок до 2004 года.
При новом рассмотрении дела общество «Коммунарка-Пластик» в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунарка-Пластик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова