877_603541 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-2927
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (Ростовская обл., п.Персиановский, далее – предприниматель) на решение от 28.01.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-24935/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.07.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – общество «Донсрой») о взыскании 526 680 рублей неустойки за период с 21.06.2012 по 17.09.2013 и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Топорова Д.А.,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.01.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение от 28.01.2014 отменено, с общества «Донстрой» в пользу предпринимателя взыскано 1 134 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.06.2012 по 22.06.2012 и 66 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд 2 Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1355/2012 и Арбитражного суда Ростовской области № А53-9757/2013, установив факт просрочки передачи предпринимателю обществом «Донстрой» квартиры по договору долевого участия в один день, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части.
Отказывая в иске о взыскании с общества «Донстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.06.2012 по 17.09.2013, суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных доказательствах, руководствуясь статьями 382, 384, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), признал, что общество «Донстрой» как должник в обязательстве по передаче квартиры не считается просрочившим исполнение данной обязанности по причине просрочки принятия квартиры Топоровым Д.А. как кредитором.
Поскольку основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, является просрочка исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а в спорный период ответчик не считается просрочившим исполнение данной обязанности, то основания для взыскания неустойки за этот 3 период отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.