877_603620 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-3268
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзова Д.Г.
(г.Севастополь) от 02 сентября 2014 года на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2014 года по делу № А84919/990/13, по иску индивидуального предпринимателя Блюмина С.Л. (г.Севастополь, далее – Блюмин С.Л.) к индивидуальному предпринимателю Борзову Д.Г. (г.Севастополь, далее – Борзов Д.Г.) о взыскании задолженности;
установил:
Блюмин С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Борзову Д.Г. о взыскании 6510 гривен задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по август 2013 года по договору аренды от 26 апреля 2011 года № 18.
Решением хозяйственного суда города Севастополя от 03 октября 2013 года иск удовлетворен.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба Борзова Д.Г. возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Борзов Д.Г. ссылается на нарушение оспариваемым определением суда апелляционной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии 2 Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и возвращая апелляционную жалобу Борзова Д.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 114, частью 1 статьи 121, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что шестимесячный пресекательный процессуальный срок был пропущен заявителем не по уважительной причине и не подлежит восстановлению.
Доводы Борзова Д.Г. не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Борзову Д.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.