660_603613 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела заявление индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны (заявителя) (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по делу № А40-27927/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным возврата исполнительного листа, обязании принять его к исполнению и выскании судебных издержек,
установил:
индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным возврата исполнительного листа, произведенного Центральным банком Российской Федерации (далее – банк), обязании названного банка принять к исполнению исполнительный лист, о взыскании расходов по государственной пошлине и 225 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал банк принять к исполнению и исполнить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области 14.11.2012, серия АС № 005268615, по делу № А55-13770/2012 от 31.10.2012, взыскал с банка расходы по государственной пошлине и 2 судебные издержки. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.04.2014 отменил судебные акты в части обязания банка принять к исполнению и исполнить исполнительный лист, о взыскании с банка 200 рублей государственной пошлины и 225 рублей судебных издержек и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № ВАС-10383/14 заявление принято к производству.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов заявления по его материалам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 При рассмотрении дела суды установили, что предпринимателем были направлены в Старо-Загорский РКЦ Главного управления Банка России по Самарской области заявление-поручение о составлении инкассового поручения и списании денежных средств на основании исполнительного листа по делу № А55-13770/2012 Арбитражного суда Самарской области и исполнительный лист.
Названные документы возвращены банком со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с указанием на отсутствие в заявлении государственного регистрационного номера, места государственной регистрации и юридического адреса взыскателя – юридического лица; представление заявления–поручения вместо подлежащего представлению заявления; на неверное указание наименования должника и даты выдачи исполнительного листа.
Отменяя в части судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 13, 70 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что предпринимателем не были выполнены требования закона при направлении в банк исполнительного листа, а действия банка по возврату исполнительного листа не признаны не соответствующими закону.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при направлении исполнительного листа в орган федерального казначейства предпринимателем замечания банка были учтены.
Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Федоровне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина 4