877_603529 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-807
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриди» (г. Брянск, далее – общество «Гриди») на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 по делу № А09-5584/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 по тому же делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, далее – Управление) к обществу «Гриди» о взыскании 166 650 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2013 года и о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 268,7 кв. м, расположенное по адресу:
г. Брянск, пр-т. Московский, д. 11,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Гриди» в пользу Управления 166 650 рублей 29 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 решение от 31.10.2013 оставлено без изменения.
Общество «Гриди» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим 2 обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Управлением (арендодатель) и обществом «Гриди» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 11, площадью 268,7 кв. м. Срок аренды установлен с 16 июля 2012 г. по 15 июля 2017 г.
Согласно договору арендная плата за переданный объект установлена в размере 41 670 рублей 43 копеек в месяц и подлежит перечислению авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.
Актом приема-передачи нежилого помещения от 07 августа 2012 г., подписанного с замечаниями арендатора, объект недвижимости передан арендатору.
Неисполнение обязательства по внесению арендных платежей за период с февраля по май 2013 года в сумме 166 650 рублей 29 копеек, послужило основанием для обращения Управления в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом «Гриди» не доказан факт существования неустранимых препятствий в использовании арендованным имуществом по назначению в период с февраля по май 2013 г., дающих право приостановить исполнение встречного обязательства по внесению арендной платы.
Неудовлетворительное техническое состояние было оговорено арендодателем при сдаче спорного объекта, в связи с чем Управление не должно отвечать за недостатки сданного в аренду помещения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены 3 на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу «Гриди» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.