104_603353 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2995
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу № А60-36036/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 постановление Федерального арбитражного суда Уральского и округа от 10.06.2014 по том у же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» о расторжении договора № 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2012, обязании ответчика возвратить истцу многопрофильную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОПЖЕТ/2», взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.09.2012 по 31.08.2013 в сумме 177 733 рублей 33 копеек, пеней за период с 21.09.2012 по 31.08.2013 в размере 30 481 рубля 27 копеек, 2
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014, исковые требования в части расторжения договора аренды и обязания вернуть объект аренды оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части иск удовлетворен: с общества «Уральский центр защитных покрытий» в пользу общества «Строй ИнвестСервис» взыскано 208 214 рублей 60 копеек долга, из которых 177 733 рубля 33 копейки основного долга, 30 481 рубль 27 копеек пеней за период с 21.09.2012 по 31.08.2013.
В жалобе заявителем (обществом «Уральский центр защитных покрытий») ставится вопрос об отмене судебных актом по мотиву нарушения норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Обществом «СтройИнвестСервис» (арендодателем) и обществом «Уральский центр защитных покрытий» (арендатором) подписан договор аренды от 07.09.2012 № 12/11/2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование многофункциональную установку 3 газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2», предназначенную для распыления гибких шнуровых материалов диаметром от 4,75 мм и металлических проволок диаметром от 2,0 до 3,0 мм с целью нанесения покрытий, инв. № 8, в комплектации согласно приложению № 1, оценочной стоимостью 450 000 рублей сроком с 07.09.2012 по 31.12.2013.
Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2012.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по названному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды от 07.09.2012 № 12/11/2012 является заключенным; обязательства по внесению арендной платы (пункт 4.1 договора) за пользование оборудованием в период с 17.09.2012 по 31.08.2013 надлежащим образом не исполнены;
доказательств внесения арендной платы за пользование многофункциональной установкой газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» в спорный период в материалы дела не представлено; расчет задолженности не оспорен;
предусмотренное договором аренды имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки от 07.09.2012, подписанному сторонами без замечаний, в надлежащем состоянии; ответчик пользовался арендованным имуществом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
4 Доводы заявителя (о том, что договор аренды между сторонами не заключен;
приемо-сдаточный акт от 07.09.2012 не подтверждает факт передачи имущества;
решение сфальсифицированных и постановления истцом доказательств;
вынесены на ответчику не основе было предоставлено право на уточнение исковых требований) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 5