104_603276 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3425
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда суда от 20.02.2014 Московского и постановление округа от Федерального 19.06.2014 по делу № А40-84022/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша» о взыскании 9 987 057 рублей 82 копеек задолженности по договору перевозки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014, исковое требование удовлетворено.
В жалобе заявитель (общество «Торговый дом «Настюша») ставит вопрос об изменении постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод 2 о ничтожности условия пункта 2 дополнительного соглашения от 01.05.2012 № 5 к договору от 01.09.2011 № 1076/11, ссылаясь на нарушение норм материального права Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Признавая ничтожным пункт 2 дополнительного соглашения от 01.05.2012 № 5 к договору перевозки, суд правомерно исходил из того, что зачет обязательства по оплате оказанных услуг, которого не существует на момент заключения договора, противоречит статьям 410, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на возможность зачета требований по ряду видов договоров отклоняется, поскольку и договор аренды, и договор комиссии по своей правовой природе отличаются от договора перевозки, правоотношениями по которому связаны стороны.
Вопрос исполнения перевозчиком встречных обязательств перед заказчиком в виде возмещения убытков за утрату груза (товара, тары) разрешается в самостоятельном порядке и не устанавливает зависимость для оплаты выполненной перевозки.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова