925_603520 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-2119
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 19.08.2014 № 3741/3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по делу № А08-5527/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (г. Белгород; далее – общество) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г. Белгород; далее – УФАС, антимонопольный орган) от 07.06.2013 и предписаний от 07.06.2013 № 94, 95 по делу № 446-12-АЗ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
Старооскольская местная общественная организация директоров предприятий малого и среднего бизнеса (г. Старый Оскол; далее – организация), индивидуальный предприниматель Бойко Елена Павловна (г. Старый Оскол), МКУ «Управление жизнеобеспечения и развития Старооскольского округа» (г. Старый Оскол).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
2 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.
Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушения обществом антимонопольного законодательства.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, по заявлению организации на действия общества, выразившиеся в повышении цены (тарифа) на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, антимонопольным органом на основании приказа от 30.10.2012 № 364 в отношении общества возбуждено дело № 466-12-АЗ по признакам нарушения им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган после вынесения предупреждения от 04.03.2013 № 555/3 о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в безосновательном настаивании на предложенных условиях договоров на вывоз ТБО, приняло решение от 07.06.2013 о признании общества нарушившим пункты 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагентами на территории Старооскольского городского округа невыгодных условий договора на вывоз и захоронение отходов, а также в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одни и те же услуги вывоза по категориям потребителей. На основании данного решения обществу выданы предписания от 07.06.2013 № 94 и 95.
Считая, что решение и предписания антимонопольного органа от 07.06.2013 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, установили, что общество не включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, правила формирования и ведения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, и пришли к выводу о недоказанности УФАС наличия совокупности критериев, установленных частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Судебные инстанции посчитали, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.
3 При этом суды не отнесли к таким доказательствам аналитический отчет УФАС от 28.02.2013, целью которого являлась оценка состояния конкурентной среды в сфере услуг по транспортировке (вывозу) и размещению (захоронению) ТБО (товарный рынок) в географических границах Старооскольского городского округа, указав, что при его составлении антимонопольный орган использовал только один официальный источник информации – письмо МКУ «Управление жизнеобеспечения и развития Старооскольского городского округа» от 20.08.2012.
Вместе с тем суды установили, что в 2012 году также действовали договоры, заключенные с другими лицами, осуществляющими вывод ТБО. В этой связи суды посчитали недостаточной представленную УФАС информацию для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.
Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на оценке доказательств с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права или допущенной ошибке.
В связи с этим предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по делу № А08-5527/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова