104_603315 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-2166
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-318/2014, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Родина» (далее – общество «Родина») к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») о признании недействительными договоров ипотеки,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного 2 апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.
В жалобе заявителем (открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что договоры куплипродажи недвижимого имущества (договор от 14.12.2010, заключенный между обществом «Родина» (продавцом) и обществом «Родник» (покупателем), договор от 29.12.2010, заключенный между теми же сторонами), на основании которых зарегистрировано право собственности общества «Родник» на рассматриваемые недействительными здания (дело и земельные № участки, А43-17792/2011 признаны судом Арбитражного суда Нижегородской области) на основании того, что данные сделки совершены в процедуре ликвидации без проведения торгов в нарушение требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс). Согласно опубликованному в органах печати сообщению о ликвидации общества «Родина» и о порядке и сроке заявления требований кредиторами срок для заявления этих требований установлен до 14.12.2010 3 (в силу статьи 63 названного Кодекса этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента публикации), тогда как спорные договоры заключены 14.12.2010 и 29.12.2010;
поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, перехода права собственности по названным договорам куплипродажи у общества «Родник» не произошло, следовательно, общество «Родник» распорядилось не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог банку.
Поскольку у общества «Родник» при заключении оспариваемых договоров ипотеки (договор от 16.03.2011 № 113904/002-7.2, заключенный между банком (залогодержателем) и обществом «Родник» (залогодателем) и договор от 14.12.2011 № 103904/003-7.2/1, заключенный между ответчиками) отсутствовало право собственности на передаваемые в залог объекты недвижимости, названные сделки в силу статьи 168 Кодекса являются ничтожными как не соответствующие требованиям действующего законодательства, так как у залогодателя отсутствовало право распоряжаться рассматриваемым имуществом; также судами установлено, что банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовались по характеру обязательства, не проверил правоустанавливающие документы залогодателя (договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости), ограничившись только свидетельствами и выписками из ЕГРП, а также учтено, что банк обладал информацией о неудовлетворительном финансовом положении общества «Родина», суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
Ссылка банка на статью 335 Гражданского кодекса, согласно которой если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества 4 имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога, не может быть принята во внимание, поскольку суды, исследовав обстоятельства спора, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае банк не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении договоров залога и не проверил правоустанавливающие документы залогодателя, тем более, что имущество, переданное в залог, приобретено залогодателем по договорам купли-продажи, подписанными председателем ликвидационной комиссии.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также исследования вопроса о добросовестности залогодержателя правомерно удовлетворили требование о признании договоров залога ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 5