104_603290 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-3505
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 по делу № А55-25787/2013 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, обязании подготовить и направить в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (с учетом уточнений),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявление общества удовлетворено 2 частично. Суд признал незаконным отказ администрации в продлении договора аренды земельного участка, обязал администрацию по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в его адрес проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора аренды земельного участка. В остальной части требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене постановления кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
3 Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса соблюдения обществом требований Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в судебном порядке, учитывая, что целью обращения общества в суд является заключение договора аренды на новый срок, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку рассмотрения суд кассационной инстанции дела, установленные статьями не вышел 286-289 за пределы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова