925_603273 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-1686
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24.06.2014 по делу № А45-12589/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» (г. Новосибирск;
далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания «ЭКСПРЕСС МАСТЕР» (г. Новосибирск; далее – компания) о взыскании 271 000 руб. задолженности за перевозку груза,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский регион», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, выводы судебных инстанций противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Истец указывает на оказание компании услуг перевозки с использованием автотранспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности, силами его штатных водителей.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствовались статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходили из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его исковые требования. Одни лишь товарно-транспортные накладные не могут являться таким доказательством.
Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что компанией как заказчиком для перевозки спорного груза заключен договор с третьим лицом – ООО «Фаворит» (заявки на перевозку груза от 20.11.2012 № 114, № 115). В свою очередь, ООО «Фаворит» согласовало заявки на перевозку с ООО «Альтаир» (от 20.11.2012 № 066, № 067), указанным в качестве перевозчика в транспортных накладных от 20.11.2012 № Л-Ч 17 и № Л-Ч 15, на которые общество ссылается как на доказательства осуществления им перевозки в интересах ответчика.
Исполнение ООО «Фаворит» своих обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг от 26.11.2012 № 101, а оплата компанией стоимости перевозки грузов по указанным товарно-транспортным накладным – платежным документом об оплате за транспортноэкспедиционные услуги на сумму 250 000 руб.
Учитывая, что в данном деле спорным являлся вопрос о наличии между сторонами правоотношений по перевозке, общество с учетом возражений ответчика должно было представить доказательства наличия спорных правоотношений. Судам первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены, а имеющиеся оценены судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по делу судебных актов, не выявил неправильного применения судами норм права.
Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Между тем несогласие стороны с такой оценкой и выводами судов, а также иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
3 Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения норм материального или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранссервис Авто» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу № А45-12589/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова