104_603299 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3052
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техносервъ А/С» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу № А40-11237/2013, апелляционного суда от постановление 15.05.2014 и Девятого арбитражного постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к закрытому акционерному обществу «Техносервъ А/С» о взыскании 31 741 528 рублей 50 копеек по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по контракту № 2012.100692 в сумме 1 328 052 рублей, а также о взыскании стоимости работ по тестированию оборудования по контракту № 2012.102618 в сумме 10 157 000 рублей и обязании принять выполненные работы путем подписания актов сдачи-приемки услуг тестирования, 2
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по контракту № 2012.100692 в сумме 5 329 073 рублей 18 копеек, по контракту № 2012.102618 – в сумме 4 052 445 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, поскольку истцом неправильно определен период просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку товар оплачен истцом в установленный срок. Обязанность по оплате работ по тестированию не возникла, так как такие работы не выполнялись.
В жалобе заявителем (закрытым акционерным обществом «Техносервъ А/С») ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву нарушения норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между истцом (заказчиком) и ответчиком 3 (поставщиком) заключены государственные контракты от 21.08.2012 № 2012.100692 на поставку товаров для оснащения центрального аппарата и территориальных органов Росреестра программно-техническими комплексами, цена контракта составляет 402 440 000 рублей и от 30.08.2012 № 2012.102618 по оснащению автоматизированной системой взаимодействия с заявителями (АСВЗ) при оказании государственных услуг по кадастровому учету и государственной регистрации прав, цена контракта составляет 101 070 000 рублей.
По условиям контрактов (пункт 3.1) поставка товаров, а также настройка, пуск и тестирование осуществляется поставщиком в сроки до 15.10.2012 по контракту № 2012.100692 и до 15.11.2012 по контракту № 2012.102618.
Датой исполнения обязательств считается дата подписания акта сдачиприемки товара для заказчика (пункты 3.4, 3.5 контрактов).
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату пеней (пункт 7.3 контрактов).
В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки фактически поставка товаров поставщиком осуществлена 22.11.2012 по контракту № 2012.100692 с просрочкой на 37 дней и 27.12.2012 по контракту № 2012.102618 с просрочкой на 41 день.
Товары по контрактам не поставлены, между тем стоимость товара в размере 402 440 000 рублей по контракту № 2012.100692 и в размере 90 913 000 рублей по контракту № 2012.102618 истцом оплачена.
Суды отклонили расчет истца, поскольку в нем неверно определен период просрочки поставки и базис расчета неустойки. Суды пришли к выводу о том, что расчет ответчика, в котором неустойка рассчитывается исходя из стоимости поставленного товара по контрактам и количества дней просрочки исполнения поставщиком обязательств, является верным.
4 Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
В удовлетворении встречного иска суды отказали со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2 контракта № 2012.100692 оплата производится заказчиком на основании счета поставщика в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара для.
Акт № 1 сдачи-приемки товара по названному контракту подписан сторонами 07.12.2012. Оплата произведена заказчиком платежным поручением от 18.12.2012 № 749530. В данный период было четыре выходных дня: 8, 9 и 15, 16 декабря. Таким образом, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком своевременно, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Требование истца в рамках контракта № 2012.102618 об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки услуг по выполненным мероприятиям тестирования не основаны на условиях контракта. Согласно пункту 3.5 контракта ответчик (заказчик) подписывает акт сдачи-приемки товара для заказчика. Подписание заказчиком других актов при исполнении контракта не предусмотрено.
Также необоснованно требование о взыскании 10 157 000 рублей за тестирование товара. Поставка товара, а также настройка и тестирование осуществляется поставщиком в срок до 15 ноября 2012 года в соответствии с техническим заданием и спецификацией (пункт 3.1 контракта); датой исполнения обязательств считается дата подписания акта сдачи-приемки товара для заказчика (пункт 3.5 контракта). Акт подписывается в течение десяти рабочих дней с даты предоставления заказчику поставщиком актов сдачиприемки товара для грузополучателей, актов тестирования товара, товарных накладных для грузополучателей и счетов-фактур к товарным накладным, оформленных в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контракта. Ответчик (поставщик) просрочил поставку товара. При этом тестирование товара 5 поставщиком не проводилось, акты тестирования товара в нарушение пункта 3.5 контракта заказчику не представлялись. Стороны пришли к соглашению о сдаче-приемке подписями товара сторон.
без проведения тестирования, По соглашению сторон что подкреплено оценочная стоимость невыполненных мероприятий тестирования составила 10 157 000 рублей (пункт 3 акта № 1 сдачи-приемки от 27.12.2012).
Кроме того, исполнение истцом мероприятий тестирования утратило интерес для ответчика вследствие существенной просрочки исполнения обязательств по тестированию товара, а также состоявшейся приемке и оплаты товара в соответствии с актом № 1 от 27.12.2012 сдачи-приемки товара на согласованных сторонами условиях без тестирования товара и его оплаты, что согласуется с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Техносервъ А/С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 6