570_603496 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1972
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная сберегательная касса» (далее – общество «Строительная сберегательная касса») на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-28527/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «Спецстрой» (далее – строительная компания, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве строительной компании общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» (далее – общество «Спецстрой-К») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 572 172 рублей 55 копеек, из которых: 9 112 888 рублей 69 копеек – сумма займа, 1 459 283 рубля 86 копеек – проценты за пользование займом (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определением суда первой инстанции от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленной сумме с удовлетворением в третью очередь.
2 В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество «Строительная сберегательная касса» – просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Строительная сберегательная касса» не установлено.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о действительности договора цессии, реальности уступленного по нему заемного обязательства (с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, констатировали наличие у должника перед обществом «Спецстрой-К» неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.
Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Строительная сберегательная касса» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов