570_603886 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-2369
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИН-САППОРО» (город Южно-Сахалинск; далее – общество «САХАЛИН-САППОРО», общество) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2013 по делу № А59-5054/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 по тому же делу по заявлению о распределении судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 удовлетворены исковые требования Юриковой Е.Г., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества «САХАЛИН-САППОРО» от 14.11.2011.
Впоследствии Юрикова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 150 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг ее представителя.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, с общества в пользу Юриковой Е.Г.
взыскано 15 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.06.2014 указанные определение и постановление оставил без изменения.
2 В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом «САХАЛИН-САППОРО» документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения истицей судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением настоящего спора.
Признавая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг и степень сложности спора.
Учтя фактические обстоятельства дела (в том числе, наличие корпоративного конфликта), суды верно указали на то, что товарищество с ограниченной ответственностью фирма «САХАЛИН-САППОРО» и совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСАППОРО» представляют собой одно и то же юридическое лицо, являющееся ответчиком по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИН-САППОРО» в передаче его кассационной 3 жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов