196_603859 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-3524
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (г. Новосибирск) от 19.09.2014 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 по делу № А45-3451/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ВентаКрат» (г. Новосибирск, далее – общество «ВентаКрат») к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (г. Новосибирск, далее – общество «Эль Тайде Техник») о взыскании задолженности по договору на монтажные работы от 10.11.2011 № 101111 СМР, в том числе 374 817 рублей 63 копеек долга и 125 060 рублей 89 копеек неустойки (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества «Эль Тайде Техник» к обществу «ВентаКрат» о взыскании 668 658 рублей 31 копейки убытков.
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (г. Новосибирск),
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013, оставленным без апелляционного изменения суда от постановлением 07.04.2014 и Седьмого арбитражного постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Эль Тайде Техник» в пользу общества «ВентаКрат» взыскано 229 047 рублей 94 копейки долга и 110 223 рублея 20 копеек неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
3 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что правоотношения сторон урегулированы договором на монтажные работы от 10.11.2011 № 101111СМР, в соответствии с которым общество «ВентаКрат» (исполнитель) приняло на себя обязательство в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты оказать предусмотренные в приложении № 1 к договору услуги на объекте, расположенном по адресу:
г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 17 (строящееся здание НИИТО, 10 этаж), а общество «Эль Тайде Техник» (заказчик) обязалось оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Общая стоимость договора составляет 1 059 838 рублей 05 копеек.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, с учетом отсутствия в договоре условия о поставке этиленгликоля (гликоля) исполнителем, а также неоспаривания исполнителем факта невыполнения работ по заправке системы гликолем и ее опрессовки на сумму 30 790 рублей 11 копеек, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска (за вычетом названной суммы), снизив подлежащую взысканию договорную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обществом «Эль Тайде Техник» обстоятельств виновного поведения исполнителя в связи с выходом из строя оборудования, а также наличия причинной связи между возникшими у заказчика убытками и виновным поведением исполнителя.
Суды установили, что вышедшее из строя оборудование не было исследовано сторонами в комиссионном порядке, в материалы дела 4 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в системе водопроводной воды, система после испытания на предмет течи была оставлена в открытом состоянии ввиду доказательства заправки системы как отсутствия этиленгликоля, водопроводной водой, так и этиленгликолем не представлены, на момент подписания актов формы КС-2 здание НИИТО не было введено в эксплуатацию, акт от 27.12.2012 № 01 не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен без участия представителей исполнителя.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина