528_603825 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-2139
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унга» (с. Ишлеи) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2013 по делу № А79-6466/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унга» о признании незаконным бездействия администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по передаче в аренду земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Унга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным 2 бездействия администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – администрация) по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:21:000000:728, площадью 375 804 квадратных метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельское поселение, д. Ядринкасы; об обязании администрации направить обществу проект договора аренды спорного земельного участка, определив стоимость аренды участка по цене, рассчитываемой от кадастровой стоимости земельного участка на 2011 год, оговорив начало срока исчисления 5-летнего срока аренды и уплаты арендных платежей со дня, следующего за днем передачи администрацией разработанного и утвержденного генплана застройки микрорайона на спорных площадях.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2013, арбитражного оставленным апелляционного без суда изменения от постановлением 19.03.2014, Первого в удовлетворении суда Волго-Вятского заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного округа от 03.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают 3 существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 20, 30, 30.1, 30.2, 36, 38.1, 42 Земельного кодекса, пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению в аренду обществу спорного земельного участка и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании общества, подлежит отклонению, поскольку положениями статьи 3 Закона № 137-ФЗ определены предельные сроки и условия предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства. В данном случае суды таких обстоятельств не установили.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, сами по себе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Унга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов