570_603850 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2245
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» (город Аша Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-4943/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» (далее – компания) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 № 3-ЭС/13,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.03.2014, условия спорного договора от 11.01.2013 приняты в редакции общества, изложенной в протоколе разногласий от 17.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы компании и представленных ею документов не установлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предложенная компанией редакция договора включает в себя условия о встречном предоставлении компанией услуг по передаче электрической энергии обществу, однако индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для компании в соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 49 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, не были утверждены в установленном законом порядке. В связи с этим суды отклонили редакцию договора, предложенную компанией.
Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов