668_603863 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-3350
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОДИНА ТД» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу № А45-23629/2013 арбитражного суда Новосибирской области, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (г.
Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «РОДИНА ТД» (г.
Новосибирск) о взыскании 680 551 руб. 98 коп.
УСТАНОВИЛ:
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу № А45-23629/2013 арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 был удовлетворен иск закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» ( далее – общество «МКС – Новосибирск») о взыскании с закрытого акционерного общества «РОДИНА ТД» ( далее – общество «РОДИНА ТД») 680 551 руб. – суммы задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за просрочку оплаты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РОДИНА ТД» просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и нарушающие его права.
2 Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Заявленный по делу иск предъявлен истцом, являющимся управляющей организацией, к ответчику - обществу «РОДИНА ТД» как к собственнику нежилого помещения площадью 1034,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 40 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске в связи с наличием у него задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обоснованно применив при разрешении спора статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, иск судами апелляционной и кассационной инстанций был удовлетворен.
При этом судом апелляционной инстанции при разрешении спора, с учетом оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств были признаны необоснованными доводы ответчика о самостоятельном содержании общего имущества. Суд обоснованно указал, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника ( статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения установленного законом порядка определения размера расходов суду не представлено, иск в заявленной сумме, документально обоснованной истцом, был правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, направленные на опровержение этого вывода суда, связаны с переоценкой установленных по делу фактических обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении норм материального права.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291.8
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «РОДИНА ТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова