668_603889 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-3207
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по делу № А14-5899/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Семенова В.И.
(г. Нововоронеж) к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (г. Россошь) об обязании совершить действия по зачету, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Россоши «Локомотив» (г. Россошь),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семенов В.И.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу засчитать стоимость неотделимых улучшений в сумме 1320281 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного предпринимателем нежилого помещения 1, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 240, по договору купли-продажи 2 муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.03.2013 № 7/2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Требования предпринимателя основаны на положениях части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ), согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Суды установили, что предметом требований предпринимателя является стоимость работ по ремонту приобретаемого им муниципального имущества (помещения), а также по устройству отдельного входа. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суды указали, что произведенные предпринимателем ремонтные работы не являются неотделимыми улучшениями, поскольку не изменяют качественные характеристики помещения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений не может быть засчитана в оплату приобретаемого обществом недвижимого имущества, поскольку ремонтные 3 работы произведены вне рамок арендных отношений предпринимателя с администрацией, что исключает применение к настоящему спору положений части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ. При этом судами учтено, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, при рассмотрении спора об условиях выкупа арендованного имущества по делу № А14-18354/2012 не заявлял о наличии произведенных им неотделимых улучшений.
Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Семенова В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова