570_603802 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-1058
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу № А40-35775/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ», открытого акционерного общества «Единая Торговая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания», открытого акционерного общества «Каустик», открытого акционерного общества «Саянскхимпласт», открытого акционерного общества «Башкирская химия», открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее – заявители) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.12.2013 № 1 11/46-12,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит упомянутые судебные акты отменить.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы антимонопольного органа не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа от 27.12.2013 № 111/46-12 действия обществ «Единая Торговая Компания», «НИКОХИМ», «Каустик» (г. Волгоград), «Башкирская химия», «Каустик» (г. Стерлитамак), «Саянскхимпласт» и «Сибирская химическая компания» в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка 10 марок поливинилхлорида в границах Российской Федерации по объему продажи товаров в период с 2005 по 2009 годы, признаны нарушающими положения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители обратились в суд с требованием о признании его недействительным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта раздела товарного рынка по объему продажи между названными обществами посредством заключения антиконкурентного соглашения, присоединения у нему и участия в этом соглашении в анализируемый период времени, в связи с чем не усмотрели факт нарушения ими пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и признали ненормативный акт антимонопольного органа недействительным.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы антимонопольного органа об обратном касаются, прежде всего, разрешения вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
3 Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной антимонопольной службе России в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов