877_603857 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-917
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил по материалам истребованного дела заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г.Москва, далее – Росимущество), поданное 24.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-81537/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Карс» (далее – общество) к Росимуществу об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: здания – «Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями» общей площадью 1 727,6 кв. м, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3 (далее – спорное здание) на условиях прилагаемого проекта договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство культуры Российской Федерации, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Коммерческая компания «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп.» (Британские Виргинские острова)
установил:
решением суда первой инстанции от 28.11.2013 исковые требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 28.11.2013 оставлено без изменения.
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Росимущество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указывая на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив по материалам дела изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что спорное здание является объектом культурного наследия федерального значения, право собственности на которое зарегистрировано за обществом. В связи с тем, что принятые на себя охранные обязательства общество надлежащим образом не исполняло, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-17145/09-3-192, удовлетворен иск Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия об изъятии спорного здания из собственности общества, заявленный в порядке, установленном статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ).
Суды при разрешении настоящего спора, учитывая установленные фактические обстоятельства, вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, удовлетворили заявленные собственником объекта культурного наследия требования, признав, что, несмотря на неоднократные обращения общества за возмещением стоимости изъятого имущества, соответствующий 3 орган по управлению государственным имуществом в установленном порядке не принял решение о выкупе спорного здания или об организации продажи его с публичных торгов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для заключения договора купли-продажи спорного здания на условиях прилагаемого проекта договора по цене 276 440 000 рублей, что не противоречит статьям 306, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 54 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ.
Удовлетворяя требования общества, суды при определении выкупной цены спорного объекта приняли во внимание результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта.
Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Росимущества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.