963_604297 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-3138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (г.Нерюнгри) от 07.10.2014 № 8-04/5063 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу № А40-139289/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 452 087 рублей 41 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ТРЕСТ ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №160» (далее – трест).
Решением от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов, ссылаясь на затруднительность поворота их исполнения.
2 В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (г.Нерюнгри) от 07.10.2014 № 8-04/5063 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу № А40-139289/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья Д.В. Капкаев